Ein Lehrer bloggt über: Amok – Schule – Bildung – Pädagogik – Psychologie – Gewalt
Aufregende Werbung
Jens Scholz regte sich vor eine Weile über die Werbekampagne eines Hörgeräteakustikers in Köln auf. Die Flyer zeigten das Foto einer jungen Frau, über dem groß “vermisst” stand. Erst bei genauerem Hinlesen erschließt sich, dass die Dame nur ihr Gehör verloren hat. Geistreich ist anders, aber definitik kein solcher Aufreger, wie es Scholz darstellt. Seit der Benetton-Kampagne der Neuziger eigenlich lahmer kalter Kaffee.
Eigentlich zu banal um es zu erwähnen, aber ich erinnerte mich heute an den Beitrag, als ich über eine Werbekampagne von Amnesty International stolperte:
Amnesty International
DAS wäre eher ein Grund für Aufregung, aber die Moralapostel dürfen sowas ja 
cd
Ähnliche Einträge:
-
-
#3 geschrieben von H. G. vor 1 Jahr
Warum ist das Grund für Aufregung? Das Bild und sein Hintergrund dürften hinlänglich bekannt sein (wenn nicht , ists eh egal). Der eigene Einsatz, den AI anmahnt (Petitionen schreiben/unterstützen, auf Regierungen Druck ausüben -> to “write”(right) wrongs), soll helfen, solche Ereignisse zu verhindern. Also aus dem Revolver eine Blume zu machen. Ein starkes Bild für eine starke und richtige Botschaft. Find ich gut.
-
-
#8 geschrieben von cd vor 1 Jahr
Äpfel/Birne-Panne? Für mich sind das keine Äpfel und Birnen, sondern die gleiche Schiene…der Hörgeräteakustiker, den Sie verurteilen, arbeitet mit der gleichen Schreckwirkung wie AI…Sie sehen Äpfel und Birnen, weil für Sie der Hintergrund der Werbung maßgeblich ist, für mich eben nur die Außenwirkung…
Soll heißen: Entweder ist der Werbeträger relevant, dann darf für mich aber eine Menschenrechtsorganisation das Sinnbild der willkürlichen Grausamkeit des Vietnamkrieges genausowenig als Blickfang nutzen, wie der Hörgeräteakustiker die Optik einer Vermisstenanzeige, oder der Werbeträger ist nicht relevant, dann haben beide einfach eine ziemlich gute Werbepsychologie genutzt, denn wegsehen wird man bei beiden nicht…
Der Kommentar kam primär deswegen, weil ich mir dachte, wenn Sie so ein harmloser Werbetrick bereits derart in Aufruhr versetzt, ob Ihnen die Benetton-Kampagne bzw. die aktuelle AI-Kampagne bekannt sind…
Aber offensichtlich machen Sie halt einen Unterschied dort, wo ich keinen sehe…Gruß,
cd
-
-
-
#10 geschrieben von cd vor 1 Jahr
Äpfel/Birne-Panne? Für mich sind das keine Äpfel und Birnen, sondern die gleiche Schiene…der Hörgeräteakustiker, den Sie verurteilen, arbeitet mit der gleichen Schreckwirkung wie AI…Sie sehen Äpfel und Birnen, weil für Sie der Hintergrund der Werbung maßgeblich ist, für mich eben nur die Außenwirkung…
Soll heißen: Entweder ist der Werbeträger relevant, dann darf für mich aber eine Menschenrechtsorganisation das Sinnbild der willkürlichen Grausamkeit des Vietnamkrieges genausowenig als Blickfang nutzen, wie der Hörgeräteakustiker die Optik einer Vermisstenanzeige, oder der Werbeträger ist nicht relevant, dann haben beide einfach eine ziemlich gute Werbepsychologie genutzt, denn wegsehen wird man bei beiden nicht…
Der Kommentar kam primär deswegen, weil ich mir dachte, wenn Sie so ein harmloser Werbetrick bereits derart in Aufruhr versetzt, ob Ihnen die Benetton-Kampagne bzw. die aktuelle AI-Kampagne bekannt sind…
Aber offensichtlich machen Sie halt einen Unterschied dort, wo ich keinen sehe…Gruß,
cd
-
-
- Kommentar-Feed für diesen Beitrag
Warum ist das Grund für Aufregung? Das Bild und sein Hintergrund dürften hinlänglich bekannt sein (wenn nicht , ists eh egal). Der eigene Einsatz, den AI anmahnt (Petitionen schreiben/unterstützen, auf Regierungen Druck ausüben -> to “write”(right) wrongs), soll helfen, solche Ereignisse zu verhindern. Also aus dem Revolver eine Blume zu machen. Ein starkes Bild für eine starke und richtige Botschaft. Find ich gut.